Se poate pierde un al doilea proces ?

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei civile - reguli, acte, termene, căi de atac

Se poate pierde un al doilea proces ?

Utilizator 20:34, 17 August 2012

Se poate pierde un al doilea proces (anulare act emis de autorităţi publice locale) in care sunt doua reclamante, dintre care una lipseste la proces din cauze medicale grave, fiind imobilizata la pat ?
E culmea, e mai important faptul ca nu e prezenta una dintre reclamante si nu se judeca mai ales cauza actionarii in judecata, adica o constructie ilegala construita pe un drum public, plus ca aceasta s-a facut fara a exista o convocare a Adunarii Generale legala pentru certificare a avizului de constructie, ulterior Asociatia cerand bani locatarilor pentru lucrare, din start nestatutar. Daca s-a castigat acest proces, ce rost mai are celalalt, odata ce s-a dat Ordonanta Presedintiala, fara drept de recurs pentru Asociatie ?
Unde mai punem ca al doilea proces (pentru a darama cladirea ilegal construita si a reda circulatiei acel drum public), dureaza din Ianuarie 2012, doar pentru a se vedea cine-i proprietar (Primaria tragand de timp cu Cadastrul, care se putea clarifica intr-o saptamana). Odata ce s-a stabilit irevocabil la primul proces ca e constructie ilegala pe un drum public, Cadastrul mai are vreun rost ?
Nu cred ca e normal sa pierzi un proces doar pentru ca, din cauze medicale, nu se poate prezenta unul dintre cei doi reclamanti la proces ! Poate la recurs sa se faca dreptate.
IATA CELE 2 HOTARARI DIN DOSAR, IN ORDINE CRONOLOGICA:

Informaţii detaliate despre dosar

Numar unic dosar: 5580/196/2011
Înregistrat în data de: 23.06.2011
Obiect dosar: ORDONANŢÃ PREªEDINŢIALÃ
Materia juridica: Civil
Stadiu procesual: Recurs
Părţi: B.S.: Intervenient în nume propriu
D.A.: Intimat
ª.M.: Intimat
ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. 7 : Recurent
V.V.: Intimat
A.V.: Intimat
T.G.-M.: Intimat

CÃI DE ATAC:
Tip acţiune Data declarare Cine declara
Recurs 15/06/2011 ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. 7
Recurs 10/06/2011 ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR. 7

TERMENE DE JUDECATA:
Data Detalii
12/07/2011 Amână cauza
Solutie: Pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinare.
19/07/2011 Nefondat
Solutie: Respinge recursul ca nefondat. Obligă pe recurentă la plata către intimatele reclamante a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
=D>
*************************************************************************************************
Informaţii detaliate despre dosar

Numar unic dosar: 2873/113/2011
Înregistrat în data de: 02.06.2011
Obiect dosar: ANULARE ACT EMIS DE AUTORITÃŢI PUBLICE LOCALE
Materia juridica: Contencios administrativ şi fiscal
Stadiu procesual: Fond
Părţi: ª.E. : Reclamant
UAT B. - PRIN PRIMAR : Pârât
D.A. : Reclamant
ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR.7 : Pârât

TERMENE DE JUDECATA:
Data Detalii
08/12/2011 Amână cauza
Solutie: Pentru comunicarea cererii de intervenţie
10/01/2012 Amână cauza
Solutie: Respinge încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu. Cu recurs odată cu fondul. Pentru continuarea judecăţii cauzei; Acordă termen la data de 26.01.2012
26/01/2012 Amână cauza
Solutie: Pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinare
23/02/2012 Amână cauza
Solutie: Amanat pentru a se depune la dosar relaţii cu privire la terenul în discuţie.
30/03/2012 Amână cauza
Solutie: Pentru lipsa relaţiilor şi pentru ca apărătorul reclamantei să-şi pregătească apărările cu privire la lipsa calităţii procesual active a reclamantei D.A.
17/04/2012 Amână cauza
Solutie: Pentru relaţii de la primăria B.
08/05/2012 Amână cauza
Solutie: Se acordă termen în vederea revenirii cu adresă către UAT B.
12/06/2012 Respinge cererea
Solutie: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active invocate de pârâta Asociaţia de Proprietari nr.7 faţă de reclamanta D.A. Respinge acţiunea ca nefondată. Obligă reclamantele să plătească pârâtei Asociaţia de Proprietari nr.7 suma de 800 lei cheltuieli de judecată. CU RECURS.
:((

Ultima modificare: Vineri, 17 August 2012

Răspunde Citează

7 mesaje

1951 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 21:17, 7 Octombrie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (1)

Alte discuții în legătură

Cum e posibil ca o persoanã sã piardã un proces doar datoritã faptului cã a decedat cealaltã petentã, care era și ea parte în proces ? [b]Cum e posibil ca o persoană petentă să piardă un proces doar datorită faptului că a decedat cealaltă petentă, care era și ea parte în proces ... (vezi toată discuția)

Teren situat la parterul blocului - proprietatea asociatiei de proprietari? Va rog daca aveti un raspuns pentru urmatoarea situatie: La parterul blocului asociatiei noastre , pe toata lungimea blocului , exista un spatiu de cca 3 m ... (vezi toată discuția)

Sediu asociație construit ilegal, fără aprobarea tuturor proprietarilor La parterul unui bloc din asociația noastră, exista încă din 1964 un pasaj pietonal (am înțeles că era considerat ca și drum public) situat exact sub ... (vezi toată discuția)

Alina Grigoriu Avocat · Answer 1 · 2012-08-18 11:00:18

In cazul dumneavoastra sunt 2 proceduri diferite. Prima, speciala, de urgenta si vremelnica, respectiv ordonanta presedintiala. Astfel cum rezulta din conditiile de admisibilitate a acesteia, masurile sipuse pe baza ordonantei sunt vremelnice si ele nu prejudeca fondul.
Adica, nu au autoritate de lucru judecat asupra fondului. Cel de-al doilea proces pe care il mentionati este FONDUL. Astfel ca nu va puteti folosi de solutia de la ordonanta. Trebuie sa fie analizat fondul. In concluzie, sunt 2 proceduri diferite, prima vremelnică PANA LA JUDECAREA FONDULUI.

280366 Utilizator · Answer 2 · 2012-08-18 13:08:44

Solutie: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active invocate de pârâta Asociaţia de Proprietari nr.7 faţă de reclamanta D.A. Respinge acţiunea ca nefondată.
Eu nu cunosc foarte bine practica judiciara, dar mi se pare ciudat sa pierzi un proces daca e imposibil sa fie prezenta la proces una dintre reclamante, aceea fiind imobilizata la pat.
Daca deceda, ce se intampla ?
Problema e ca se judeca ceva serios, o constructie facuta de o Asociatie de Proprietari pe un drum de utilitate publica (un gang), in plus, neconvocand o Adunare Generala cu toti proprietarii, care sunt in jur de 450 de apartamente.
Primul proces s-a pierdut de catre ei, neobtinand avize de la Renel, Romgaz, etc., chiar venind Executorul Judecatoresc pentru recuperarea cheltuielilor de judecata si chiar oprirea urgenta a lucrarilor, dar ei din Nov. 2011, dupa atentionare, cu constructia deja terminata din martie 2011, pana in prezent, "locuiesc" acolo, cu toate ca dupa acea sentinta trebuia sigilata si nefolosita.
VEDETI AICI PROCESUL-VERBAL AL EXECUTORULUI JUDECATORESC SI SOMATIA EXPRESA DE INCETARE A LUCRARILOR: [ link extern ]
DAR SI PRIMA PAGINA DIN PROCESUL-VERBAL, CAND AU FACUT O ASA-ZISA ADUNARE GENERALA DOAR CU UN SINGUR BLOC, NU CU 9, CUM AR FI FOST NORMAL SI LEGAL: [ link extern ]
Ar fi putut sta si la vechiul sediu, dintr-o Uscatorie a unei scari, deci nu se pune problema ca stateau in strada, era un simplu SEDIU DE ASOCIATIE, doar n-o fi o Institutie de stat sau privata, sa tina un maldar de acte si documente !

280366 Utilizator · Answer 3 · 2012-08-20 12:44:43

grigorealina a scris:

Cel de-al doilea proces pe care il mentionati este FONDUL. Astfel ca nu va puteti folosi de solutia de la ordonanta. Trebuie sa fie analizat fondul. In concluzie, sunt 2 proceduri diferite, prima vremelnică PANA LA JUDECAREA FONDULUI.

Da, dar e normal sa se piarda un proces doar pe baza faptului ca una dintre reclamante e aproape paralizata ? Poate continua cealalta, cred eu.
Sau trebuie inceput alt proces, cu singura reclamanta ramasa, care vrea (nu numai ea) sa se redea circulatiei acel drum public ocupat abuziv, ilegal de Asociatie pentru a face un sediu ultra-spatios (45 mp) si dotat scump. Si cand te gandesti ca alte Asociatii au sediul intr-o cosmelie sub scara, de 4 mp, altii la subsol, in boxe.
Ce cale de atac ar urma, recuzarea judecatorului, stramutarea ?
Mai ales ca (zicea avocatul acuzarii) judecatorul, enervat ca se tot amana cererea pentru a vedea Cadastrul (avocatul apararii nefiind prezent la niciun proces), s-a dus sa se convinga la Oficiul de Cadastru si a aflat ca terenul respectiv nu apartine de blocul care hotarase demararea si finalizarea lucrarilor de constructie.
Odata ce s-a dat decizia ca e construit sediul ilegal, blocand un drum de circulatie publica, nu trebuia judecat la FOND exact, pe acte, cauza pt. care s-a inceput procesul ?
Daca deceda una dintre reclamante, se anula procesul ?
Rog mai ales pe cineva cu experienta juridica (jurist, avocat, procuror, judecator) sa ma lamureasca cu acest caz ciudat.

romascanu Moderator · Answer 4 · 2012-08-21 06:56:35

280366 a scris:

Solutie: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active invocate de pârâta Asociaţia de Proprietari nr.7 faţă de reclamanta D.A. Respinge acţiunea ca nefondată.

....mi se pare ciudat sa pierzi un proces daca e imposibil sa fie prezenta la proces una dintre reclamante, aceea fiind imobilizata la pat.

Imobilizarea la pat, prezenta ori absenta nu au nicio legatura cu solutia pronuntata.

Ca sa fiu mai sugestiva, putea sa fie si castigatoarea de la 100 m garduri si sa topaie cu prezenta prin sala de judecata, tot degeaba.
Instanta a considerat ca reclamanta D.A. nu avea CALITATE procesuala activa. (sau "in traducere", nu avea indreptatirea de a deduce judecatii acel litigiu in calitate de reclamant, ci ...sa-si vada de treaba in patul ei.).

Daca solutia este corecta sau nu (daca reclamanta D.A. avea sau nu avea calitatea de a introduce acea cerere de chemare in judecata) este cu totul alta discutie si nu poate fi facuta fara a cunoaste piesele dosarului si motivarea instantei. Am vrut doar sa nu traiti cu impresia gresita ca Asociatia ar fi castigat procesul "pentru ca" o reclamanta nu s-a prezentat.

280366 a scris:

nu trebuia judecat la FOND?

Actiunea a fost respinsa ca NEFONDATA. (sau, "pe limba dvs.", reclamanta care a mai ramas in proces, S.E, avea calitate, dar n-avea "dreptate" in ce priveste pretentiile pe care le-a formulat).

280366 Utilizator · Answer 5 · 2012-08-22 00:07:55

In sfarsit, un raspuns mai la obiect, si dat de o avocata (mai avizata, cred si sper eu). Va multumesc pentru explicatii in materie juridiciara, nu am avut legatura vreodata cu tribunalul.
Problema e alta. Dvs. spuneti poate din teorie ce s-ar fi intamplat. Spun asta pentru ca in unele din postarile de mai sus am specificat urmatoarele:
<<< Mai ales ca (zicea avocatul acuzarii) judecatorul, enervat ca se tot amana cererea pentru a vedea Cadastrul (avocatul apararii nefiind prezent la niciun proces), s-a dus sa se convinga la Oficiul de Cadastru si a aflat ca terenul respectiv nu apartine de blocul care hotarase demararea si finalizarea lucrarilor de constructie.
Odata ce s-a dat decizia ca e construit sediul ilegal, blocand un drum de circulatie publica, nu trebuia judecat la FOND exact, pe acte, cauza pt. care s-a inceput procesul ? >>>
Repet, am auzit chiar eu (care am asistat la proces, ca invitat) din gura avocatului ca judecatorul a fost la cadastru si a aflat ca terenul pe care s-a construit nu apartine blocului la parterul caruia s-a construit !
Si, ce e mai important, cred ca esenta procesului, e faptul ca s-a hotarat ilegal demararea construirii cladirii, nefiind facuta o Adunare Generala pentru a hotarâ toti proprietarii (sau cei prezenti pt. cvorum), mai ales ca urma sa platim lucrarea toti proprietarii.
Au facut pe ascuns o asa-zisa Adunare Generala cu ... Blocul D2, cel unde era situat gangul de trecere dintre blocurile pe care urma sa se construiasca.
Oameni buni, unde ati auzit ca o Adunare Generala a Proprietarilor sa se faca, oficial, doar cu un Bloc din cele 7 ale Asociatiei ? Mai ales ca se hotara ceva material privindu-i pe toti cei 450 proprietarii (am platit toti, nu doar cei de la blocul D2) !
Vedeti aici minunea juridica ilegala (procesul-verbal al sedintei din 2010, in care, culmea, se spunea a fost cvorum 100 % !!!???) DESCARCATI DE AICI: [ link extern ]
Din aceasta cauza va zic ca a lasat masca pe toata lumea aceasta sentinta, care arata ca nu s-a judecat pe baza de acte, de dovezi clare ca s-a incalcat orice lege, impotriva vointei unor proprietari, bagandu-ne fortat pe gat o cheltuiala inutila.
Si s-a gasit doar puerilul motiv ca reclamanta era incapabila de a se prezenta la proces.
Pai, cealalta reclamanta, cu ce e vinovata ca altcineva e bolnav ? Ea nu are dreptul de a se apara, de a-si sustine cauza ?
In ce tara traim, cand prima instanta a vazut clar ca e ilegala constructia (ordonanta presedentiala, fara sa se accepte recursul Asociatiei), ca apoi sa se lege de o chichita incredibila sa castige Asociatia (dar si cel de la Urbanism care a dat avizul, culmea, Arhitectul-sef al Primariei, nefiind de acord cu acea constructie) ? E de Gâgă, e ireal.
Am scris asta ca replica la ceea ce ati scris dvs. mai sus:

Actiunea a fost respinsa ca NEFONDATA. (sau, "pe limba dvs.", reclamanta care a mai ramas in proces, S.E, avea calitate, dar n-avea "dreptate" in ce priveste pretentiile pe care le-a formulat).

Va rog, vedeti in poza de mai sus ce scrie in primele randuri despre Adunarea Generala facuta doar cu un bloc din totalul de 7, a cate 3-4 scari, si e clar ca nu s-a tinut cont de dovezi evidente, fara tagada pentru un judecator in a da sentinta.
Sa vedem la recurs ce va fi.
Apropo, poate participa cineva ca martor macar, la recurs, sa se rastoarne sentinta ?